LA PLATA HOCHI

La mayoría no sabe muy bien qué se discute en las cumbres climáticas, y aún existen dudas acerca de su veracidad. A pesar de esto, se discute castigar su negación y hasta crear un impuesto al carbono.

Ficción o no
Aspiramos oxígeno y expulsamos dióxido de carbono, porque el aire es gratis, pero eso se acabó.
Desde ahora, podremos seguir respirando solo si pagamos. Es el nuevo impuesto al carbono impuesto por el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Este se cobrará, a partir de un futuro, por el promedio de aire que necesitamos y el dióxido de carbono que expulsamos, pero además, se calculará en base al vehículo que utilicemos (sea público o privado), y otros medios considerados contaminantes para el medio ambiente.
No se alarme, porque estas líneas tan solo podrían ser el comienzo de una ficción. O no.
Pero a propósito, por estos días se está realizando en Paris la Cumbre del Cambio Climático, con el fin de posibilitar la cooperación global en la lucha contra el cambio climático. Según el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, unos 166 países que representan alrededor del 90 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero han presentado sus planes de acción.
¿Qué significa esto? La mayoría de nosotros no lo entendemos muy bien, ni le damos mayor importancia.
Solo vemos que se reúnen los líderes mundiales en una foto grupal, que hay supuestas protestas de grupos antagónicos y que se hacen promesas a futuro.

Medidas japonesas
Japón, por ejemplo, presentó un proyecto que se centra en siete sectores para rebajar el impacto de los llamados gases de efecto invernadero.
Por ejemplo, en la agricultura se incluyen medidas como crear variedades de arroz y verduras capaces de soportar temperaturas más altas y cultivar frutas a mayor altitud.
En el sector de la salud, el gobierno prevé reforzar las campañas de concienciación sobre los golpes de calor, además de fomentar la introducción de robots que ayuden a minimizar este trastorno entre los agricultores.
Como parte de la preparación ante desastres, el plan propone gestionar con más rigor diques y presas para evitar inundaciones y deslizamientos de tierra.
Sus medidas también pasan por mejorar las vías de evacuación y establecer las nuevas comunidades en zonas donde exista un riesgo bajo de catástrofes.
A su vez, Japón emprenderá una revolución energética para remplazar gradualmente el alumbrado tradicional por diodos luminosos de alta eficiencia (LED) para el 2020.
El gobierno dijo también que proporcionará 1,3 billones de yenes (unos 10.600 millones de dólares) a los países en desarrollo a partir de ese año para financiar medidas similares.

Problema de fácil solución
A principios de noviembre, el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo que el calentamiento global está siendo utilizado como un arma económica contra su país. En realidad, calificó al cambio climático como un “fraude” que se utiliza para impedir que Rusia se beneficie de sus vastas reservas de petróleo y gas natural.
Se sabe que el país más contaminante del mundo es Estados Unidos, de donde son empresas petroleras como ExxonMobil, Texaco Petroleum o Chevron, seguido por la Unión Europea (Shell).
De ser como nos dicen, una gran medida sería cerrar esas empresas, y desarrollar los vehículos que funcionen, por ejemplo, gracias al agua.
De esa manera, indirectamente, también se acabarían las guerras por el petróleo.
Sin embargo, por algún motivo, estas medidas no son viables.

Prohibido negar
El planeta se calienta cada vez más; hay deshielos y crecen los océanos, etcétera, etcétera. A pesar de esto, un reciente artículo de la National Geographic señala que el hielo marino en la Antártida y los trozos flotantes de agua de mar congelado están aumentando.
En octubre, se produjo en Inglaterra un encuentro de jueces y abogados de todo el mundo sobre “Cambio Climático y la Ley”, financiada, entre otros, por el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP) y la propia Corte Suprema y el gobierno del Reino Unido.
Según trascendió, la idea es penar judicialmente la negación del cambio climático.

¿Ideas conspiranoicas?
El denominado Informe Iron Mountain: sobre la posibilidad y conveniencia de la paz (1966 o 19677), encargado durante la presidencia de John Kennedy, señala que la guerra constituye el principal eje vertebrador de las sociedades modernas. Es la guerra la que desempeña una serie de funciones militares pero, sobre todo, no militares (económicas, políticas, sociales, culturales, científicas, ecológicas) indispensables para su estabilidad y supervivencia.
Es decir que se busca, en el caso de que el mundo ya no encuentre excusas para una contienda bélica, un sustituto, un enemigo, una amenaza global y verosímil.
“El enemigo alternativo”, dice el informe, “debe implicar una amenaza de destrucción lo más inmediata, tangible y directamente percibida”.
Sorprendentemente, una de las posibilidades para sustituir a la guerra es “una contaminación ambiental masiva y global. Podría ocurrir, por ejemplo, que la fuerte contaminación del medio ambiente pudiera eventualmente reemplazar la posibilidad de destrucción masiva por armas nucleares como amenaza principal y más evidente para la supervivencia de nuestra especie. El envenenamiento del aire y de las principales fuentes de alimentos y de agua ya se encuentra bastante adelantado y a primera vista podría representar una solución a este problema; constituye una amenaza que sólo puede abordarse a través de una adecuada organización social y con poder político. Pero se estima que deberá pasar entre una generación y una generación y media antes de que la contaminación ambiental, por más severa que sea, se torne lo suficientemente amenazante a nivel global como para ofrecer una posible base de solución”.

¿Cuento?
Si llegó hasta estas líneas, ¿no cree que es posible un impuesto al carbón? Se lo cobrarían dependiendo de qué auto maneje o de si vive en una casa con calefacción o aire acondicionado, y promediando su promedio de respiración.
La directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, estimó que ahora es el momento adecuado para introducir un impuesto al carbono para poder financiar la lucha contra el calentamiento global sin afectar otros recursos de los Estados.
“Es el momento adecuado para introducir un impuesto sobre el carbono”, dijo Lagarde durante la asamblea general del FMI y del Banco Mundial celebrado en octubre en Lima.
Según Lagarde, este aporte permitiría a los ministros de Finanzas del mundo reconstruir los “colchones de seguridad” presupuestarios que se vieron severamente afectados por la reciente desaceleración económica mundial, según cuenta la agencia AFP.
“Los ministros de Finanzas están buscando fuentes de ingresos, es la naturaleza de los ministros de Finanzas (…) que siempre necesitan colchones de seguridad para combatir la próxima crisis”, detalló Lagarde.

Links:

El FMI y el impuesto al carbono
http_//elperiodicodelaenergia.com/lagarde-fmi-es-el-momento-adecuado-para-introducir-un-impuesto-al-carbono/

Precio al carbono
http_//www.eluniversal.com.mx/articulo/nacion/sociedad/2015/11/30/fijar-precio-al-carbono-medida-efectiva-epn

Japón, plan climático
http_//prensa-latina.cu/index.php_option=com_content&task=view&idioma=1&id=4386191&Itemid=1

Calentamiento global, un arma, según Putin
http_//www.infowars.com/putin-anthropogenic-climate-change-is-a-geostrategic-weapon/

La Antártida recupera su hielo
http_//www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/la-antrtida-recupera-su-hielo

Cambio climatico y leyes
http_//www.kcl.ac.uk/law/newsevents/climate-courts/symposium-puts-focus-on-courts.aspx

Informe Iron Mountain
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_ironmountain14.htm